Quali membri vengono serviti meglio?

Abbiamo raggiunto una fase critica nel dibattito sulla legislazione federale in sospeso che porterebbe un cambiamento radicale e necessario al modo in cui le corse di cavalli operano in America. L'attuale disegno di legge, ora chiamato Horseracing Integrity and Safety Act, è sostenuto da centinaia di legislatori, proprietari di cavalli e allevatori in tutto il paese, dalla Humane Society e da innumerevoli altre persone di tutte le razze che credono che solo la supervisione nazionale possa iniziare a sistemare ciò che rotto nel nostro sport e fornire la copertura politica e legale necessaria per sostenere le corse in futuro.

Una delle voci più forti in opposizione alla legislazione federale è la United States Trotting Association, guidata dal suo presidente, Russell Williams, che da anni fa una crociata contro le proposte di riforma federale. Sembra credere che il disegno di legge rappresenti una minaccia esistenziale per sfruttare le corse. Sembra credere che valga la pena aggiustare le commissioni statali per le corse. Sembra credere che le corse al trotto siano state evitate durante il processo con cui si è evoluta la legislazione. E Williams non è solo. Altri membri della famiglia delle corse di imbracatura sembrano aver ingoiato ciò che Williams sta servendo e si oppongono a gran voce alla legislazione.

A loro dico questo: non seguite USTA e Williams oltre la scogliera. c'è troppo in gioco. La minaccia esistenziale per sfruttare le corse non è questa legislazione. Non è l'arrivo del potere di regolamentazione federale o modifiche alle regole Lasix. La minaccia esistenziale per sfruttare le corse è invece l'opposizione dell'USTA a questa legislazione. Rende le corse al guinzaglio uno zimbello nel più ampio mondo delle corse, offre ai legislatori che chiediamo sussidi per le borse una ragione per negarli e agli attivisti per i diritti degli animali nuove cause di azione per mettere in pericolo le corse. Credo che Williams sia sincero. Credo anche che abbia torto. Puoi essere entrambi.

E al più ampio mondo delle corse di cavalli, e in particolare ai legislatori a Washington e alle case statali in tutto il paese, dico questo: l'USTA non parla per tutti nelle corse dei finimenti. Ci sono molti leader del settore – proprietari e allevatori e istruttori e conducenti e amministratori – che vedono questa legislazione imperfetta come un'opportunità tempestiva per inviare un messaggio ai legislatori e al pubblico che le corse al volante riconoscono i suoi problemi di integrità e sicurezza ed è disposto a fare qualcosa di audace per risolverli. Anche le loro voci meritano di essere ascoltate, poiché questo dibattito si avvia verso una conclusione. Spero che le persone di buona volontà stiano ascoltando. Sentirai di più da noi nei prossimi giorni.

Penso che Williams e l'USTA abbiano torto sul merito del disegno di legge, ma almeno capisco gli argomenti specifici che stanno avanzando contro di esso. Quello che non capisco è il rifiuto dell'USTA di collaborare con altre parti interessate del settore per migliorare la legislazione che ora probabilmente verrà approvata. La decisione dell'USTA di agire come un valore anomalo, non importa quanto Williams pensi che sia di principio, è un errore catastrofico che espone le corse dei finimenti, e solo quelle, alla punizione di legislatori e attivisti. L'USTA considera la legislazione solo come farebbe l'avvocato opposto. Ma non c'è mai stata una discussione o un voto a livello di settore per stabilire se questo è ciò che il resto di noi vuole.

Ecco un esempio di cosa intendo. L'attuale versione della legislazione, introdotta poche settimane fa al Senato, include diverse concessioni significative (su Lasix, per esempio) che avrebbero dovuto rendere il disegno di legge più appetibile per l'USTA. Non è stato così. Williams la scorsa settimana ha offerto le stesse vecchie e stanche obiezioni al nuovo e migliorato disegno di legge. Invitata a scendere a compromessi, a lavorare per migliorare la legislazione, Williams invece ha raddoppiato. Di fronte alla stessa scelta, invece, cosa ha fatto il Jockey Club? Voleva un divieto totale di Lasix, giusto? Non ha capito. Tuttavia ha accettato un divieto molto più limitato. È al tavolo, a negoziare, mentre l'USTA minaccia una costosa causa. Quali membri sono meglio serviti?

Prendiamo uno per uno alcuni punti della Williams. Dice che le commissioni statali delle corse sono "responsabili" nei confronti dei funzionari eletti e che la nuova legislazione creerebbe un sistema di regolamentazione federale, attraverso la Federal Trade Commission, che sarebbe "passivo e simbolico al massimo". Grandi punti di discussione: sicuramente risuoneranno con i cavalieri scettici sul potere federale. Ma l'opposto è vero. Sicuramente, se hai letto fin qui, sai dalla tua stessa esperienza che la mancanza di responsabilità e diligenza tra le commissioni di corsa è uno dei motivi principali per cui l'integrità delle corse è un tale problema nel nostro sport.

Scegli uno stato, qualsiasi stato con le corse dei cavalli, e puoi sostenere che lo schema normativo è rotto dal perenne clientelismo e da un livello di inerzia e incompetenza burocratica che sarebbe scioccante se non fosse così ordinario. Ecco perché c'è ancora così tanto imbroglio e così poco da fare per fermarlo. Qualcuno lo nega? Quando Williams dice che i membri della commissione corse stanno basando le loro decisioni sul loro "immenso apprendimento ed esperienza", sta chiedendo a tutti noi di smettere di credere a ciò che stiamo vedendo con i nostri occhi e ascoltando con le nostre orecchie. E sta guidando il settore verso un percorso in cui diventerà uno sport di club.

Qualcuno pensa che l'USTA abbia una sorta di piano magico per aggiustare ciò che le corse di cavalli non sono riuscite a sistemare nelle commissioni di corsa per mezzo secolo? Se è così, non l'ho visto. Guarda New York, per esempio. Dov'è l '"immenso apprendimento e competenza" tra i regolatori statali? La FTC, nel frattempo, che Williams chiama "passiva e simbolica", esiste da più di 100 anni e fa pressioni regolarmente per far rispettare sanzioni civili e penali. Ciò che è "" passivo e simbolico "sono le commissioni di corsa fallite che l'USTA inspiegabilmente vuole salvare.

Williams si lamenta del fatto che il disegno di legge "fa un paio di falsificazioni in direzione delle regole specifiche della razza, ma manca del linguaggio obbligatorio necessario per assicurarsi che l'Autorità stabilisca tali regole laddove appropriato". Ecco cosa dice in realtà il disegno di legge: "Considerazione di altre razze. – Nello sviluppo del programma di controllo dei farmaci e antidoping per le corse ippiche rispetto a una razza di cavalli che è soggetta a questa legge per elezione di una commissione statale sulle corse o della razza organizzazione di governo per tale cavallo ai sensi della sezione 5 (k), l'Autorità deve considerare le caratteristiche uniche di tale razza. " (Enfasi aggiunta).

Evocando vecchi rancori con l'RMTC, a cui interessa solo lui, Williams dice poi che coloro che sostengono le nuove regole sul Lasix ora nella legislazione stanno acquistando una "bufala" messa insieme dai nostri amici nell'industria dei purosangue. Ma il successo delle corse senza Lasix nel resto del mondo non è una bufala. Né è universalmente riconosciuto che il Lasix non sia un farmaco "che migliora le prestazioni" o che non maschera il doping del sangue. Né è una "distrazione pubblica", come dice Williams. Ci sono molte persone ragionevoli che credono che la somministrazione di un diuretico a un cavallo prima della corsa stessa sollevi preoccupazioni sulla crudeltà sugli animali.

Secondo la nuova versione del disegno di legge, in uno dei suoi recenti compromessi più significativi a favore dell'USTA, gli stati potrebbero richiedere un ritardo di tre anni per proibire il Lasix entro 48 ore da una gara, tranne che per i bambini di 2 anni e nelle gare di posta in gioco. Quel periodo di tre anni sarebbe stato utilizzato per studiare ulteriormente l'effetto del Lasix sui cavalli e, forse, per mettere a tacere il controverso dibattito medico e scientifico sull'argomento. L'autorità federale creata dalla nuova legge avrebbe quindi l'opportunità di modificare la regola del Lasix di 48 ore. Ti sembra irragionevole? Abbastanza per spendere milioni di litigare?

Williams si lamenta del meccanismo di finanziamento nel disegno di legge, sostenendo che l'industria dei finimenti sarà tassata in modo sproporzionato e ingiusto rispetto ai nostri cugini purosangue. Continua a insistere su una cifra che ha guadagnato – $ 13 milioni, moltiplicando una quota di $ 45 per ogni gara – e suggerendo che questo sarà il costo annuale dei test per sfruttare le corse per il resto del tempo. Ma non c'è nulla nel testo della legge che imponga questa disparità o quel costo. E certamente nulla che garantisca l'industria del purosangue andrà a nostro vantaggio.

La mia sensazione invece, parlando con molte persone coinvolte in questo dibattito, è che ci siano discussioni per utilizzare una sorta di scala che distribuirebbe i costi dei test antidroga in modo più equo tra le razze nella nuova legislazione. Perché l'USTA non è coinvolta in queste discussioni, o non è più coinvolta, è una domanda a cui l'associazione dovrebbe rispondere prima di riprendere la sua offensiva propagandistica contro l'Integrity Act. È certamente una domanda a cui l'USTA dovrebbe rispondere da sola prima di impegnare milioni di avvocati a cercare di ribaltare una legge ben intenzionata.

Sul tema delle tasse, tra l'altro, negli ultimi 15 anni devo ancora incontrare un altro proprietario che ha detto che non sarebbe disposto a spendere un po 'di più per cercare di rendere lo sport più equo. I proprietari, come tutti gli altri nel settore, devono mettere i loro soldi dove hanno la bocca per il bene comune. Ecco un'idea. Invece di spendere 425.000 dollari in avvocati per preparare un attacco alla costituzionalità della proposta di legge (che l'associazione ha fatto in aprile anche mentre stava tagliando gli stipendi) l'USTA avrebbe potuto invece, per cominciare, creare un fondo per aiutare a sostenere i costi di i test antidroga sotto il regime federale.

Williams sostiene poi che il programma di USADA non è impostato per eseguire l'ampio test antidroga che la nuova legge richiederebbe. Ma non c'è nulla nel nuovo disegno di legge che limiti la capacità dei test antidroga federali di contrattare con altri laboratori in tutto il paese, a condizione che siano accreditati, per eseguire i test necessari. E poi Williams si lamenta di nuovo del fatto che l'USTA abbia perso la sua voce in un processo che avrà un impatto diretto sulle corse al volante. Si lamenta qui di un problema che lui stesso ha creato. Le nostre voci sarebbero state ascoltate se non fosse stato per l'USTA.

L'USTA è stata invitata ad avere voce in questa legislazione, che ora include una disposizione che chiarisce che l'autorità stabilita dalla legge non sarà dominata dai leader di nessuna razza. Gli standardbreds non sono specificatamente inclusi nel disegno di legge ora a causa dell'inesorabile opposizione dell'USTA ad esso. Fortunatamente, tuttavia, esiste una disposizione di partecipazione nella legge che rende facile per l'USTA unirsi alla coalizione di entità di corse disposte a lavorare nel quadro della legislazione una volta approvata. La porta è aperta, in altre parole.

Avendo scelto di opporsi al disegno di legge, Williams ora lamenta il fatto che le corse al volante non saranno in grado di controllare il proprio destino se passerà. Mentre l'USTA si prepara per il contenzioso, nel frattempo, mi è stato detto che i membri della comunità di corse di Quarter Horse si sono già incontrati, o si incontreranno, per coordinare il modo in cui intendono "aderire" alla legge. Sicuramente non sono entusiasti di tutto ciò che è legale. Loro, come l'industria dei finimenti, non sono esplicitamente inclusi nell'attuale fattura. Eppure stanno arrivando al tavolo, lavorando nel quadro del disegno di legge, che tra l'altro isolerà ulteriormente l'USTA e renderà le corse dei finimenti un ricco obiettivo politico ed economico.

Prendiamo il New Jersey, ad esempio, i rappresentanti dell'industria dei finimenti stanno ora facendo pressioni sui legislatori per ripristinare milioni di dollari in finanziamenti cruciali che aiutano ad alimentare il motore economico delle corse nel Garden State. È una vendita particolarmente dura di questi tempi con il bilancio dello Stato sopraffatto dal coronavirus. La scelta dell'USTA di opporsi al nuovo Integrity Act e di prepararsi a litigare su di esso offre una facile uscita a qualsiasi legislatore statale che è sul recinto di votare per aiutare a sfruttare le corse: "Oh, non sostieni il popolarissimo, sforzo bipartisan del Congresso per rendere il tuo sport più sicuro ed equo? Perché dovrei darti un centesimo? "

Niente di tutto questo per dire che la legge sull'integrità e la sicurezza delle corse di cavalli è perfetta. Non lo è. Solleva domande serie a cui dovrebbe essere data risposta il prima possibile. Ma nessuna legislazione è perfetta. Le leggi includono sempre compromessi tra e tra le fazioni concorrenti. Questa legge non farà tutto ciò che deve fare per liberare lo sport dagli imbroglioni e proteggere i cavalli che amiamo. Ma il disegno di legge federale rappresenta un cambiamento significativo. Porterà più uniformità alle corse. Questo sconvolgerà il vecchio sistema fallimentare delle commissioni statali sulle corse. Renderà più difficile prosperare per gli imbroglioni. Renderà più facile la cattura di coloro che mettono in pericolo i nostri cavalli.

Ci sono molte voci di spicco nelle corse al volante che vogliono che l'USTA, come minimo, lavori al fianco di tutte le altre parti interessate per cercare di rendere questa legislazione più forte ed equa. Che questo non stia accadendo, in questo momento, prima che la legislazione venga approvata, è un vero peccato ma non è una grande sorpresa. Alcune delle stesse persone che hanno contribuito a rendere le corse a imbracatura vulnerabili a questioni di integrità e fattibilità, sono proprio quelle che ora stanno predicando che le nuove soluzioni incluse nell'Integrity Act non funzioneranno. Il problema non è la legislazione. Il problema è la leadership dell'USTA, che non perde mai un'opportunità per perdere un'opportunità.

Andrew Cohen è un proprietario e allevatore di Standardbred.

Nuovo al rapporto Paulick? Fai clic qui per iscriverti alla nostra newsletter quotidiana via e-mail per tenerti aggiornato su questa e altre storie che accadono nel settore dei purosangue. Copyright © 2020 Paulick Report.