Legge sull'integrità e la sicurezza delle corse di cavalli versione 2020 – Oltre il filo

Mitch McConnell potrebbe avere altre cose in mente ormai, ma solo un paio di settimane fa, il senatore del Kentucky stava cercando di sostenere la sua campagna di rielezione posando a Lexington con un gruppo di grandi del settore delle corse di cavalli per pubblicizzare un presunto nuovo e migliorato versione dell'ippica integrità e sicurezza Act.

Dopo cinque anni di sforzi da parte del Jockey Club e dei suoi alleati nel settore, dopo picchi di morti di cavalli a Santa Anita e altrove, e dopo i procedimenti penali di quest'anno contro gli allenatori Jason Servis, Jorge Navarro e altri in un diffuso scandalo sul doping. La legislazione è quanto mai vicina all'effettivo passaggio e promulgazione del Congresso in legge. Proprio la scorsa settimana, la Commissione per il Commercio della Camera ha reso noto il disegno di legge per un possibile voto da parte dell'intera Camera dei Rappresentanti entro la fine dell'anno, la prima volta che la legislazione è uscita dalla commissione.

Cinque anni fa, quando la versione iniziale della Legge fu introdotta per la prima volta al Congresso, scrissi una lunga critica, sottolineando i suoi errori di fatto e il suo distacco dalla realtà sul campo delle corse di cavalli. Alcuni di questi problemi sono stati risolti nell'ultima versione, ma altri rimangono.

La nuova versione della legge sembra essere stata approvata da ogni gruppo significativo del settore ad eccezione della National Horsemen's Benevolent and Protective Association (HBPA), che continua la sua difesa di retroguardia del Lasix. Nonostante queste conferme, la nuova versione dell'Atto è tutt'altro che perfetta. La legge raggiunge alcuni obiettivi importanti, principalmente stabilendo un regime terapeutico uniforme per l'intero paese, ma presenta anche alcuni difetti, tra cui l'inefficienza amministrativa, i costi elevati e il respingimento della questione Lasix. Se, a questa data tarda del 116 ° Congresso, a qualcuno interessa modificare la legislazione, c'è ancora tempo per migliorarla.

Gli addetti ai lavori non sono riusciti per anni a stabilire un sistema nazionale di contrasto alla droga uniforme, sventato dalla frattura stato per stato dell'autorità tra le commissioni di corsa e dalla ferma opposizione della maggior parte dei gruppi di cavalieri. La legge entra in questo pantano normativo riconoscendo una strana entità pubblico-privata, l'Autorità per l'integrità e la sicurezza delle corse ippiche, come arbitro finale delle regole di sicurezza e droga delle corse.

L'Autorità stessa è una società senza scopo di lucro, recentemente costituita nel Delaware, ma, in base alla Legge, le sue attività di regolamentazione e applicazione sarebbero situate nella Commissione federale per il commercio e soggette a tutte le norme di diritto amministrativo e ai requisiti del processo dovuto del governo federale. Per coloro che sono già preoccupati per quanto tempo ci vuole per disciplinare coloro che nel nostro settore violano le regole, potrebbe non sembrare un gran miglioramento. In effetti, un'azione tempestiva contro i trasgressori potrebbe diventare ancora più difficile con il coinvolgimento federale.

La nuova Autorità anticiperebbe il ruolo delle commissioni statali delle corse in due aree: regole sui farmaci e sicurezza in pista. Ma quelle commissioni non scomparirebbero affatto; infatti, la legge conferisce alla nuova autorità la possibilità di subappaltare alcune delle sue attività di esecuzione agli Stati. E le commissioni statali avrebbero, almeno inizialmente, ancora completa giurisdizione su standardbreds, quarter horse, arabi e qualsiasi altra cosa che gira intorno a una pista. Quelle altre razze potrebbero essere portate sotto la giurisdizione della legge in un secondo momento, ma solo se accettassero un meccanismo per il pagamento di eventuali costi aggiuntivi coinvolti.

La legge entrerà in vigore all'inizio del 1 ° gennaio del secondo anno successivo alla promulgazione o 540 giorni dopo la promulgazione. Ciò significa che, se la legge diventerà legge quest'anno, entrerà in vigore il 1 ° gennaio 2022. Il ritardo incorporato è sia per dare all'Autorità il tempo di alzarsi e funzionare sia per informare in anticipo i formatori che regole più severe sono in vista. Questa è una soluzione ragionevole per alcune delle preoccupazioni espresse sulle versioni precedenti della legislazione.

L'Autorità sarebbe gestita da un consiglio di amministrazione di nove membri che si autoalimenta. Nelle precedenti versioni legislative, l'intero Consiglio sarebbe stato composto da persone esterne alle corse, garantendo così un sorprendente livello di ignoranza iniziale. Il nuovo disegno di legge richiede che solo cinque dei nove amministratori, compreso il presidente del consiglio, siano estranei. Ma sembra anche richiedere che chiunque sia nominato nel Consiglio – e i loro parenti stretti – non possa avere alcun interesse finanziario in corso nei cavalli da corsa, fornire servizi a quei cavalli o essere un funzionario di una pista o di un'organizzazione industriale. Il senatore McConnell e i rappresentanti Paul Tonko e Andy Barr, gli sponsor originali della legislazione, intendono davvero questo? E quale allenatore, veterinario o dirigente di pista accetterebbe la nomina al consiglio senza un salario elevato per sostituire il loro mancato guadagno?

Riguardo a queste nomine: la legge conferisce a un comitato per le nomine di sette membri, composto da sette "membri indipendenti selezionati dal mondo degli affari, dello sport e del mondo accademico", il potere di nominare il consiglio di amministrazione dell'Autorità, nonché i membri dei due comitati cruciali per i farmaci e la sicurezza che farà il vero lavoro dell'Autorità. Questa è una grande responsabilità per un gruppo di persone che probabilmente non sanno molto sulle corse.

Allora, cosa farebbe effettivamente l'Autorità? Il nucleo della legge è una politica nazionale uniforme sui farmaci, che sostituisce il mosaico di regole statali che attualmente "governano" le corse. Ai sensi della legge, la nuova autorità istituirà un comitato permanente per il controllo antidoping e dei farmaci, che, come il consiglio di amministrazione dell'Autorità, avrebbe la maggioranza di membri esterni al settore. Il Comitato redigerebbe le regole sui farmaci ma non le applicherebbe direttamente.

La legge prevede che la nuova Autorità subappalti i suoi sforzi di contrasto alla droga all'Agenzia antidoping degli Stati Uniti (USADA), che attualmente sovrintende ai test sugli atleti olimpici. L'USADA, a sua volta, potrebbe utilizzare le commissioni statali esistenti per le corse per alcuni dei suoi sforzi di applicazione, il che sembra una stratificazione di burocrazia aggiuntiva piuttosto che la semplificazione di un unico responsabile nazionale dei farmaci. Ma i sostenitori della legislazione sono stati innamorati di USADA per molti anni, invitando persino il CEO di USADA Travis Tygart alla tavola rotonda annuale del Jockey Club a Saratoga per tenere una conferenza a tutti noi sui mali della droga.

Mentre la maggior parte delle regole specifiche sui farmaci è generalmente lasciata all'Autorità per stabilire, la legge vieterebbe completamente tutti i farmaci entro 48 ore prima di una gara. L'unica eccezione è il Lasix, che sarà vietato nelle gare di posta in gioco e per i bambini di due anni non appena la legge entrerà in vigore, ma può continuare ad essere utilizzato per i cavalli più anziani, se le commissioni statali di corsa lo consentono, per altri tre anni. mentre l'Autorità studia la questione Lasix. Per i farmaci diversi dal Lasix, le regole iniziali che saranno in vigore sono le regole modello dell'Association of Racing Commissioners International (ARCI) o le regole della Federazione Internazionale delle Autorità ippiche (IFHA), a seconda di quale sia più severa. In ogni caso, entrambe le regole del modello IFHA e ARCI sono più rigorose delle regole in vigore in almeno alcune giurisdizioni di corse degli Stati Uniti, quindi l'applicazione della droga sarebbe immediatamente uniforme e più dura del minimo comune denominatore esistente. Una volta che l'Autorità è attiva e funzionante, avrebbe la capacità di modificare queste regole iniziali, ma non potrebbe rendere le regole iniziali meno rigide a meno che anche l'USADA non approvi le modifiche.

E, con un'eccezione, le nuove regole sui farmaci si applicano solo alle corse, non all'allevamento e alle vendite all'asta. L'unica eccezione è che la legge rende l'uso di qualsiasi biofosfato (prescritto per il trattamento della malattia navicolare nei cavalli adulti, ma a volte usato off-label per costruire la densità ossea nei cavalli giovani) in un cavallo destinato alle corse una pratica commerciale ingannevole, soggetta a Azione di applicazione della FTC. Altrimenti, la sorveglianza del consumo di droga nei cavalli di vendita rimarrebbe come adesso, nelle mani delle "condizioni di vendita" delle società di vendita (che, è vero, sono diventate sostanzialmente più rigorose, ad eccezione di alcune ma non tutte le droghe, nell'ultimo decennio).

Oltre alle regole sulla droga, la nuova Autorità sarebbe anche responsabile della definizione e dell'applicazione di standard di sicurezza uniformi sui circuiti, coprendo le superfici delle piste, i protocolli di allenamento, la raccolta di dati su infortuni e decessi e questioni simili. Il compito di sicurezza è un'aggiunta tardiva alla legislazione, apparentemente aggiunta per attirare un più ampio sostegno all'interno del settore tra coloro che sono allarmati dai recenti picchi di guasti. A parte, ancora una volta, dall'aver stratificato un altro livello di burocrazia nell'industria, non sembra poi così controverso.

Questi sono i problemi principali. Inoltre, ci sono alcuni problemi minori che potrebbero essere risolti da un ulteriore round di markup di commissione al Congresso, se le persone coinvolte fossero disposte ad agire. Eventuali norme proposte dall'Autorità dovrebbero passare attraverso la normale procedura di regolamentazione del governo federale ed essere approvate dalla Federal Trade Commission prima di diventare efficaci, e qualsiasi sanzione disciplinare imposta dall'Autorità potrebbe essere impugnata all'interno della struttura amministrativa della FTC e, eventualmente, in tribunale federale. Probabilmente non è una ricetta per un'azione rapida, ed è in contrasto con la capacità di altri grandi sport con potenti Commissari di stabilire rapidamente regole e punire prontamente i trasgressori. Quando i principali allenatori come Todd Pletcher o Linda Rice possono ritardare per molti anni le sospensioni delle commissioni di corsa statali con il sistema attuale, alimentando la convinzione dello scommettitore da $ 2 che il gioco è truccato, l'applicazione rapida e definitiva, coerente con il giusto processo, avrebbe dovuto essere una priorità.

L'unica concessione all'efficienza nell'atto è il requisito che la FTC approvi o disapprovi qualsiasi norma proposta dall'Autorità entro 60 giorni dalla pubblicazione della norma nel Registro federale. C'è anche la consueta autorizzazione per il regolamento di emergenza, che consente alla FTC, su richiesta dell'Autorità, di adottare immediatamente una norma provvisoria durante il periodo di commento pubblico, se la FTC ritiene che la norma sia necessaria per tutelare la salute o la sicurezza dei cavalli da corsa o l'integrità delle razze.

Proprietari, formatori, veterinari e altri operatori del settore sarebbero tenuti a registrarsi presso l'Autorità come condizione per partecipare alle gare, apparentemente senza eccezioni de minimis. Ciò significa che tutte le 4600 persone che possiedono un piccolo interesse frazionario per il vincitore del Kentucky Derby Authentic tramite myracehorse.com dovrebbero registrarsi? Sicuramente non è quello che intendevano gli sponsor della legge. La maggior parte degli stati ha una soglia minima del 3% o del 5% di proprietà prima di richiedere la licenza ai proprietari. L'Autorità federale non dovrebbe fare lo stesso?

Senza dubbio, il bilancio dell'Autorità sarà significativo. E come si paga tale importo? Per cominciare, il budget sarà distribuito tra gli stati in proporzione al numero di gare che si svolgono ogni anno in ciascuno stato. Questo è un metodo plausibile, ma non sembra proprio giusto addebitare la stessa tassa per gara a, diciamo, Nebraska, Oklahoma o Iowa che viene addebitata a New York, dove le borse e le maniglie delle scommesse sono molto più alte.

A loro volta, le commissioni statali delle corse sono autorizzate a riscuotere le tasse dovute all'Autorità, sia mediante addebiti sulle registrazioni di puledri o vendite di cavalli, sia imponendo commissioni a proprietari e addestratori. Fortunatamente assente da questa iterazione della legge è la capacità di generare commissioni dall'aumento del cibo da asporto, ma è improbabile che l'imposizione di commissioni su istruttori già a corto e proprietari su piccola scala, la maggior parte dei quali già perde denaro nelle corse, promuova la crescita del settore. Alcuni ricchi proprietari, molti dei quali hanno sostenuto la legislazione sin dai suoi inizi, potrebbero pensare che un piccolo aumento delle commissioni non sia qualcosa di cui preoccuparsi, ma per alcune proporzioni non trascurabili di proprietari e formatori, specialmente su binari più piccoli, potrebbe essere solo la goccia che li convince a trovare un lavoro dalle 9 alle 5.

La New York Thoroughbred Horsemen's Association, che rappresenta i proprietari e gli addestratori sui binari della NYRA, ha apparentemente deciso che questo treno ha lasciato la stazione e ha approvato la legge. Ciò nonostante il fallimento della legge nel porre rimedio al fallimento più eclatante dell'Interstate Horseracing Act del 1978, che autorizzava il simulcast a livello nazionale. Quella legge dava ai gruppi di cavalieri la possibilità di contrattare con i proprietari di piste su questioni economiche, inclusa la distribuzione dei ricavi in ​​simulcast. L'unica eccezione è stata per le tracce della NYRA. Ad oggi, la NYRA è l'unico proprietario di piste negli Stati Uniti che non deve contrattare collettivamente con i suoi cavalieri. È deludente che questa legislazione una volta in una generazione non sia diventata il veicolo per riparare questo residuo di oligarchia.

Le preoccupazioni di New York a parte, la legge imporrebbe effettivamente norme nazionali unificate sulla droga e sulla sicurezza, e questa è una buona cosa. Ma imporrebbe costi aggiuntivi a un settore che non riesce a raggiungere il punto di pareggio così com'è, e sovrapporrebbe ulteriori livelli di burocrazia al sistema ingombrante che già esiste. Ma forse questo è il prezzo dell'uniformità.